L'energia solare è almeno 10 volte più costosa del gas naturale

Uno studio sottoposto a revisione paritaria e pubblicato nel 2022 ha rilevato che l'energia eolica e quella solare sono più costose del carbone, del gas naturale e dell'energia nucleare.

Lo studio dimostra che anche in luoghi favorevoli come il Texas, l'energia solare è 10 volte più costosa del gas naturale e quella eolica 7 volte più costosa. La differenza è ancora maggiore nelle regioni del mondo che non godono del clima favorevole del Texas.

La prossima volta che qualche attivista per il clima o sostenitore dell'energia eolica e solare affermerà che l'energia eolica e solare sono meno costose delle fonti energetiche convenzionali, segnalategli questo studio e la netta verità, scrive James Taylor.

Sì, il carbone e il gas naturale sono molto più economici dell'eolico e del solare

Di James Taylor come pubblicato da Climate Realism il 4 marzo 2025

I sostenitori dell'energia rinnovabile spesso affermano che l'energia eolica e quella solare sono fonti di energia meno costose del carbone, del gas naturale e dell'energia nucleare. Tale affermazione solleva la questione del perché l'impianto solare Ivanpah, fortemente sovvenzionato [in California], stia chiudendo i battenti, dopo una lunga serie di altri fallimenti di progetti di energia rinnovabile. Inoltre, perché la maggior parte del mondo continuerebbe a costruire centrali a carbone se fossero più costose dell'energia eolica e solare? La risposta è che l'energia eolica e quella solare sono perdenti costosi e finanziari. Una recente analisi peer-reviewed lo dimostra.

Uno studio recente , pubblicato sulla rivista peer-reviewed Energy , riporta i "costi livellati del sistema completo" della generazione di elettricità. Il termine "sistema completo" è fondamentale. Molte entità hanno valutato quanto costa alle utility acquistare o produrre elettricità da fonti esistenti e consegnarla ai clienti. Queste valutazioni dei costi, tuttavia, ignorano l'intermittenza dell'eolico e del solare e come l'intermittenza aggiunga costi sostanziali all'intera rete elettrica. Le valutazioni dei costi non tengono conto anche del fatto che i progetti eolici e solari non possono essere costruiti ovunque e spesso richiedono nuove, lunghe, costose e inefficienti linee di trasformazione per fornire energia dai luoghi di generazione ai consumatori. Ciò aggiunge anche costi sostanziali alla rete elettrica complessiva.

Lo studio Energy sottoposto a revisione paritaria analizza questi fattori e presenta un confronto dei costi alla pari del costo totale del sistema eolico, solare, a carbone, a gas naturale e nucleare. Il verdetto è devastante per l'energia eolica e solare e spiega perché la maggior parte del mondo preferisce costruire centrali elettriche a carbone e a gas naturale.

La posizione geografica è un fattore significativo nel costo di produzione di energia eolica e solare. Ad esempio, produrre energia solare in Germania, con la sua latitudine settentrionale e la frequente nuvolosità, è tre volte più costoso che produrre energia solare nella latitudine meridionale e nella generale soleggiatezza del Texas occidentale.

In effetti, il Texas è un ambiente tanto favorevole quanto lo è per l'energia eolica e solare. Nel Texas occidentale, in particolare, la latitudine meridionale, il soleggiamento predominante e la ventosità persistente creano condizioni estremamente favorevoli per l'energia eolica e solare.

Anche in Texas, tuttavia, lo studio Energy mostra che l'energia eolica e quella solare sono proibitivamente costose. Lo studio peer-reviewed mostra che l'energia solare prodotta in Texas costa più del triplo dell'energia nucleare, più del quadruplo dell'energia a carbone e più di 10 volte l'energia a gas naturale.

In base ai numeri del sistema completo, l'energia solare in Texas costa 413 $ per megawattora ("MWh") di generazione. L'energia eolica costa 291 $ per MWh. L'energia nucleare costa 122 $. L'energia a carbone costa 90 $. L'energia a gas naturale costa solo 40 $. Si tratta di un'enorme differenza di prezzo tra l'energia eolica e quella solare rispetto a tutte le altre fonti energetiche.

Nella maggior parte dei luoghi, produrre energia eolica e solare costa ancora di più che nelle favorevoli condizioni climatiche del Texas. Quindi, la disparità è in genere maggiore rispetto ai numeri riportati sopra.

Un altro fattore importante da considerare è che una tipica proposta per un nuovo progetto di energia eolica o solare non comporta la costruzione di energia eolica e solare per soddisfare un'imminente nuova necessità di energia. In genere, gli attivisti per il clima e le utility monopolistiche propongono di chiudere una centrale elettrica a carbone, nucleare o a gas naturale perfettamente funzionante, già costruita e pagata, e di sostituirla con energia eolica e solare. Costruire un nuovo progetto di energia eolica o solare per fornire energia è sostanzialmente più costoso che costruire una nuova centrale elettrica a carbone, nucleare o a gas naturale per fornire energia. Chiudere una centrale elettrica a carbone, nucleare o a gas naturale già pagata per costruire un nuovo costoso progetto eolico o solare ha ancora meno senso economico.

Le utility spesso sostengono questa follia eolica e solare perché realizzano una fortuna finanziaria con i progetti eolici e solari. I governi in genere garantiscono alle utility monopolistiche un profitto di circa il 10% sulle loro spese, incluso il costo di costruzione di nuovi progetti eolici e solari. La costruzione di grandi progetti solari può costare 2 miliardi di dollari, 3 miliardi di dollari o più. Ciò significa un profitto garantito per le utility di 200 milioni di dollari o più per progetto. Un'utility che spinge per più energia eolica e solare non ha nulla a che fare con il risparmio di denaro dei consumatori e tutto a che fare con il riempire le tasche dell'utility stessa.

La prossima volta che qualche attivista per il clima o sostenitore dell'energia eolica e solare afferma che l'energia eolica e solare sono meno costose delle fonti energetiche convenzionali, segnalate loro lo studio sull'energia sottoposto a revisione paritaria e la vera verità.

Nota: l'articolo sopra è stato originariamente pubblicato su The Center Square , che non è disponibile per gli indirizzi IP all'interno di un paese appartenente allo Spazio economico europeo ("SEE"), inclusa l'UE, che applica il Regolamento generale sulla protezione dei dati ("GDPR").
Informazioni sull'autore


James Taylor è il presidente dell'Heartland Institute . È anche il direttore dell'Arthur B. Robinson Centre for Climate and Environmental Policy dell'Heartland. Taylor è l'ex caporedattore (2001-2014) di Environment & Climate News , una pubblicazione mensile nazionale dedicata alla scienza solida e all'ambientalismo del libero mercato.