Stroncare le affermazioni del neocon Kagan su Trump, Ucraina e Putin

Scritto da Andrew Korybko tramite substack,

Il pensatore neoconservatore di grande influenza Robert Kagan ha recentemente pubblicato una lunga invettiva su The Atlantic, in cui diffonde il terrore sul controllo totale e indefinito della Russia sull'Ucraina, che lui dà per scontato se Trump non raddoppierà gli aiuti all'Ucraina.


Si basa sul presupposto che la Russia possa controllare militarmente tutta l'Ucraina a tempo indeterminato, che non esista uno scenario realistico di rischio calcolato tra Russia e Stati Uniti su quel Paese e che Putin non sia disposto a scendere a compromessi.

I tre argomenti seguenti smentiscono le sue affermazioni:

1. La Russia non ha i mezzi per controllare militarmente l'Ucraina a tempo indeterminato
L'Ucraina è un paese geograficamente enorme che richiederebbe enormi risorse militari per chiunque volesse controllarlo indefinitamente. Oltre a ciò, una larga fetta della sua popolazione ha ora esperienza militare o almeno un addestramento di base alle armi, le armi stanno ora proliferando in tutta la sua società con selvaggio abbandono e l'intera parte occidentale è nota per essere ultra-nazionalista al punto di essere fascista. Di conseguenza, richiederebbe mezzi molto più grandi di quelli di cui dispone la Russia per controllare militarmente l'Ucraina indefinitamente.

Ogni tentativo in tal senso, tuttavia, potrebbe esporre la Russia a un'insurrezione di tipo afghano e iracheno che non è preparata a contenere. Le sue forze si distinguerebbero nella parte occidentale ultra-nazionalista del paese e quindi diventerebbero facili bersagli per la guerra non convenzionale (terrorismo). Queste reti sono profondamente radicate e sono esistite per decenni, rimanendo dormienti per gran parte dell'era sovietica ma non essendo mai state completamente smantellate. I loro combattenti possono anche essere facilmente riforniti dalle vicine nazioni NATO.

L'Ucraina potrebbe quindi trasformarsi nel "Vietnam della Russia" in modi molto più costosi di quanto non abbia fatto l'Afghanistan degli anni '80, sia in termini di truppe che di tesori. Putin lo sa ed è per questo che la bozza del trattato di pace della primavera 2022 ha cercato essenzialmente di delegare la smilitarizzazione e la denazificazione dell'Ucraina a un governo castrato. La Russia non può svolgere questi compiti da sola e unilateralmente senza esporsi ai rischi sopra menzionati. Richiede un governo ucraino compiacente, senza il quale è improbabile che nessuno dei due obiettivi venga mai raggiunto appieno.

2. Il rischio di errore è possibile se la NATO interviene in modo convenzionale dopo una svolta russa
A differenza di quanto Kagan ha lasciato intendere nel suo articolo, uno scenario di rischio calcolato russo-americano è spaventosamente realistico data la possibilità che la NATO possa intervenire in modo convenzionale in Ucraina almeno fino al Dnieper dopo una svolta russa. Per quanto Trump sia contrario a rischiare la Terza Guerra Mondiale per l'Ucraina, non vuole nemmeno passare alla storia come un perdente (almeno per tutto il tempo che ci vorrà perché l'Ucraina faccia potenzialmente sanguinare la Russia abbastanza da ritirarsi come sopra) che "ha dato l'Ucraina a Putin".

Questa preoccupazione è resa ancora più toccante dalla regolarità con cui ha condannato Biden nel corso degli anni per il fiasco della sua amministrazione in Afghanistan, il che sembrerebbe molto meno grave rispetto a Trump che lascia che Putin "prenda tutta l'Ucraina" come i seminatori di paura di Kagan è nelle carte se non raddoppia gli aiuti. Se gli stivali russi fossero piantati sul confine sud-orientale della Polonia, allora anche gli Stati Uniti farebbero fatica a disimpegnarsi dall'Europa come Trump vorrebbe come parte del suo pianificato "Pivot (back) to Asia".

Pertanto non si può escludere che egli possa minacciare e forse anche autorizzare un intervento NATO convenzionale in Ucraina almeno fino al Dnieper per "salvare strategicamente" una parte del paese se la Russia ottiene una svolta militare invece di "arrendersi" l'Ucraina nella sua interezza. In quel caso, Putin sarebbe quello gettato nel dilemma di rischiare la Terza guerra mondiale per quella metà occidentale ultra-nazionalista dell'Ucraina, cosa che potrebbe rifiutare e invece accettare un grande accordo per porre fine al conflitto.

3. Putin è effettivamente interessato a scendere a compromessi, purché sia ​​un mezzo pratico per raggiungere un fine
Contrariamente alle percezioni dell'élite occidentale, Putin è effettivamente interessato a scendere a compromessi, ma questo deve comportare il raggiungimento di almeno la maggior parte degli obiettivi russi in Ucraina. I principali riguardano il ripristino del suo status costituzionalmente neutrale, la smilitarizzazione, la denazificazione e il riconoscimento (anche informale) delle nuove realtà territoriali (vale a dire altre quattro ex regioni ucraine che si uniscono alla Russia). Ci sono anche altri obiettivi importanti per la Russia, ma questi sono quelli principali che Putin deve assolutamente raggiungere.

Ha puntato la sua reputazione almeno sul loro adempimento superficiale, il che gli dà una certa flessibilità sui dettagli che potrebbero essere infine concordati, specialmente per quanto riguarda la denazificazione. Inoltre, le nuove realtà sul campo sono anche reciproche, nel senso che l'Ucraina si è integrata più strettamente che mai nella NATO da quando è iniziata l' operazione speciale , per non parlare dell'adesione di Finlandia e Svezia alla NATO. Potrebbe quindi dover accettare in ultima analisi un finale non proprio ideale in Ucraina e in Europa più in generale.

Sebbene Putin abbia recentemente iniziato a salire la scala dell'escalation , questo non intendeva segnalare che ha intenzione di continuare il conflitto finché gli stivali russi non saranno piantati sul confine sud-orientale della Polonia, ma di "escalation to de-escalation" in modo da far sì che gli Stati Uniti cedano ad alcuni dei suoi obiettivi principali. Sa anche che Trump non vuole rischiare la Terza guerra mondiale per la metà orientale dell'Ucraina storicamente controllata dai russi, quindi le due dozzine di compromessi suggeriti alla fine di questa analisi potrebbero essere più fattibili di quanto molti pensino.

Come si può vedere, è vero esattamente l'opposto di quanto postulato da Kagan:

La Russia non può controllare militarmente l'Ucraina indefinitamente;

uno scenario di rischio calcolato tra russo e americano è spaventosamente realistico;

e Putin è effettivamente interessato a scendere a compromessi, ma solo a determinate condizioni.

Le sue falsità dovevano essere verificate poiché è una figura influente le cui parole plasmano il dibattito dell'élite americana.

Il suo pubblico di riferimento deve quindi sapere che sta venendo indotto a sostenere maggiori aiuti all'Ucraina basandosi su premesse false.


https://www.zerohedge.com/geopolitical/crushing-neocon-kagans-claims-about-trump-ukraine-putin

✈➡ t.me/SaDefenza