Carta o plastica? L'inganno ambientale dietro il divieto di sacchetti

Gli studi dimostrano che la produzione dei sacchetti di carta richiede più energia, acqua e materiali rispetto alla plastica, ed emettono gas serra quando si decompongono nelle discariche.

Le borse di cotone devono essere riutilizzate più di 100 volte per compensare la loro impronta di carbonio e molte finiscono inutilizzate, vanificando i loro benefici ambientali.

Tali politiche spesso portano a un maggiore utilizzo di sacchetti di plastica per la spazzatura più spessi o di alternative di carta poco pratiche, senza riuscire a ridurre i rifiuti complessivi.

I divieti univoci ignorano le esigenze pratiche dei consumatori e trascurano l'importanza del riutilizzo e del riciclaggio rispetto alla sostituzione dei materiali.

Invece di divieti, i decisori politici dovrebbero promuovere l'innovazione del riciclaggio, il riutilizzo volontario e alternative sostenibili come le borse realizzate in canapa.

Per anni, politici progressisti e attivisti ambientalisti hanno dichiarato guerra ai sacchetti di plastica, promuovendo la carta e le borse riutilizzabili come scelta moralmente superiore. Ma come ammette ora persino il New York Times, la verità è molto più complicata e i sacchetti di carta "potrebbero non essere così ecologici come si pensa".

Questa rivelazione dovrebbe costringerci a fare i conti con le conseguenze indesiderate dei pesanti divieti governativi sulla plastica monouso. Invece di risolvere una crisi ambientale, queste politiche spesso sostituiscono un problema con un altro, gravando i consumatori con costi e disagi maggiori.
I costi nascosti dei sacchetti di carta

La spinta a eliminare i sacchetti di plastica ha preso slancio nei primi anni 2000, con città come San Francisco in testa. Oggi, quasi una dozzina di stati e centinaia di comuni hanno emanato restrizioni. Ma come rivelano gli studi, i sacchetti di carta – l'alternativa standard – sono ben lungi dall'essere una panacea ecologica.

Uno studio del 2011 dell'Agenzia per l'Ambiente britannica ha rilevato che i sacchetti di carta richiedono tre riutilizzi solo per eguagliare l'impatto ambientale di un sacchetto di plastica monouso . Perché? La produzione di carta richiede più energia, acqua e materie prime. Uno studio danese del 2018 ha ribadito questi risultati, classificando i sacchetti di plastica in polietilene a bassa densità come quelli con il minore impatto ambientale tra otto opzioni, inclusa la carta.

Anche nelle discariche, la carta non è la vincitrice indiscussa. Mentre i sacchetti di plastica rimangono inerti, la carta si decompone ed emette metano e CO2, potenti gas serra. E sebbene i tassi di riciclo della carta (43%) superino quelli della plastica (10%), la maggior parte dei sacchetti finisce comunque in discarica.

Samantha MacBride, esperta di rifiuti del Baruch College, avverte che i sacchetti di plastica perpetuano la dipendenza dai combustibili fossili : "Quel sistema deve ritirarsi se vogliamo avere un futuro". Eppure l'alternativa, ovvero la produzione in serie di sacchetti di carta, potrebbe semplicemente spostare altrove l'onere ambientale.
La trappola riutilizzabile

Le borse riutilizzabili avrebbero dovuto essere la soluzione definitiva. Ma con la loro proliferazione – distribuite come gadget aziendali o come acquisti d'impulso – i loro benefici ambientali sono stati compromessi dalla sovrapproduzione.

Le borse di cotone, spesso pubblicizzate come sostenibili, richiedono dai 131 ai 149 riutilizzi per compensare l'impronta di carbonio di un singolo sacchetto di plastica, secondo studi britannici e danesi. Perché? La coltivazione del cotone richiede un elevato consumo di risorse e la maggior parte delle borse viene spedita dall'Asia, il che ne aumenta l'impatto ambientale.

La Dott.ssa MacBride suggerisce di optare per borse di canapa o bambù prodotte localmente, o meglio ancora, riutilizzando vecchi tessuti. Ma quanti consumatori sono disposti a spingersi fino a questo punto? La realtà è che la maggior parte delle borse riutilizzabili rimane inutilizzata negli armadi, vanificando i loro presunti benefici.
Il caso conservatore a favore della scelta del consumatore

Il problema più profondo qui non riguarda solo le borse: riguarda l'eccesso di potere del governo e il fallimento di misure ambientali univoche per tutti .

Steven Cohen, esperto di politiche della Columbia University, osserva che i sacchetti di carta spesso non superano il test di resistenza: "'Questo articolo arriverà a casa?'" Per chi vive in città e trasporta generi alimentari pesanti, la carta sottile è poco pratica. Nel frattempo, i divieti sulla plastica hanno portato a un'impennata negli acquisti di sacchetti della spazzatura più spessi e pesanti, aumentando ironicamente i rifiuti di plastica.

Michael Overcash dell'Environmental Genome Initiative sostiene che la vera chiave sia il riutilizzo, non il materiale. "Se riutilizzi un sacchetto di cotone cento volte... significa che non hai dovuto produrre 100 sacchetti di carta o plastica", ha affermato. Ma questo richiede responsabilità personale, non normative rigide.
Un approccio più intelligente

La guerra della sinistra contro i sacchetti di plastica è un caso di studio sulle conseguenze indesiderate. Sacchetti di carta e borse riutilizzabili non sono i salvagenti ecologici che vengono pubblicizzati, e i divieti spesso puniscono i consumatori senza risolvere il problema principale: la gestione dei rifiuti.

Invece di imporre obblighi dall'alto, i decisori politici dovrebbero:Promuovere l'innovazione nel riciclaggio per migliorare i tassi di recupero della plastica e della carta.
Incoraggiare il riutilizzo volontario senza punire chi fa affidamento sulla plastica per motivi economici o di praticità.
Investire nella produzione nazionale di alternative sostenibili come le borse realizzate in canapa.

L'ammissione del Times rappresenta un raro momento di chiarezza nel dibattito ambientale. È tempo di rifiutare i divieti simbolici e abbracciare soluzioni pratiche e orientate al mercato, prima che la prossima politica benintenzionata si ritorca contro di noi.

Come ha scherzato un acquirente deluso: "Ho rinunciato. Ora mangio tutta la spesa lì, nel supermercato". Magari le politiche del movimento ambientalista fossero innocue come quella battuta.

Da climate.news